Beste mensen,
In het kader van handhaven een stukje achtergrond en mijn activiteiten
Horeca
Begin van dit jaar kwam er een Cafe bij ons in de straat. In het bestemmingsplan van het spijkerkwartier zijn hele pagina's aan horeca geweid. Het bestemmingsplan is heel eenduidig, behalve in de 'horecagebeiden komt er geen horeca in de wijk.
Niet dus
Het bestemmingsplan moet ons bewoners zekerheid geven over 'onze directe woonomgeving'. Dit is niet het geval. De gemeente heeft een maas in de wet gevonden om de horeca toe te staan (kruimelgevallen). En wij, wij hadden maar op moeten letten, wij hadden in 2011 een paar weken de tijd gehad om ons protest te laten horen, wij hadden een omgevingsvergunning aanvraag moeten opvragen. Om daarin te zien dat er een bestemmingswijziging in was opgenomen, om daarop onze zienswijze in te dienen. Wij gingen ervan uit dat het bestemmingsplan bindend is ook voor de gemeente.
Feitelijk is nu dus HORECA in bestaande bouw in het hele Spijkerkwartier toegestaan mits er geen negatieve zienswijze wordt ingediend door een belanghebbende. Je hoeft alleen maar te verwijzen naar deze vergunning, ik ga ervan uit dat willekeur is een doodzonde is bij de overheid.
Kamerbewoning
het aantal kamerbewoners in ons deel van de buurt is de laatste jaren flink toegenomen. denk alleen maar aan het aantal bewonder van de HBS aan de schoolstraat. In het bestemmingsplan is opgenomen dat om de overlast te beteugelen het aantal kamerverhuurbedrijven zou worden gehandhaafd op de toenmalige 150. In aangewezen gebieden is een vergunning nodig om zelfstandige woonruimte om te zetten in onzelfstandige woonruimte. Dit is voor Arnhem vastgelegd in de 'regionale huisvestingsverordening 2013'. Hierin is niet opgenomen dat voor het spijkerkwartier een vergunning nodig is voor de omzetting in onzelfstandige woonruimte. De gemeente heeft ondanks het bindende karakter van het bestemmingsplan nagelaten de benodigde beleidsinstrumenten te creëren. Er is zover ik kan nagaan door de gemeente niets aan te doen. Ik heb de gemeente hierop aangesproken. De gemeente is met mijn vraag bezig, Ik wacht op antwoord.
Gemeentelijke Monumenten
De school X op de hoek van Schoolstraat en Spijkerstraat is een gemeentelijk monument. In ons bestemmingsplan aangegeven dat het rijks beschermd stadsgezicht een belangrijk aspect van onze wijk is. In de 'nota welstand' zijn strenge regels opgenomen waar onze gevels en daken aan moeten voldoen om dit stadsgezicht te handhaven. (Wij hebben hier zelf concessies in moeten doen bij het verkrijgen van onze eigen omgevingsvergunning). In de nota welstand staat aangegeven dat voor monumenten de regels niet gelden maar maatwerk wordt geleverd. Je zou verwachten dat voor monumenten meer, strengere regels gelden. De gemeente legt deze regel uit alsof er voor monumenten geen regels gelden, en er wel dakkapellen, en er wel van de openbare weg zichtbare dakterrassen geplaatst mogen worden. Ook hier overtreed de gemeente in mijn ogen het bestemmingsplan door afbreuk te doen aan het beschermde stadsgezicht. In mijn ogen is dit verwijtbaar beleid. Ook hier heb ik de gemeente vragen over gesteld, ik wacht nog op antwoord.
Qua vrijheid van verbouw en aanpassing kan je in onze wijk beter een monument bezitten dan een gewoon (jaren 50) woonhuis.
De gemeente valt in de afzonderlijke gevallen juridisch weinig te verwijten. Formeel zou het allemaal misschien mogen ik heb hier geen verstand van.. Maar als ik alles bij elkaar optel lijkt het bestemmingsplan, waar wij als bewoners zekerheid uit kunnen halen, voor de gemeente een (zin)loos document?
De afbreuk van de leefbaarheid van mijn buurt.
Daar ben ik mee bezig, hoe nu verder dat weet ik niet.
Groet Martijn Aarts